InfosBio

Le Monde (le journal) est plein de donneurs de leçon… Surtout sur l’écologie, la biodiversité, le réchauffement climatique… tout le monde donne son avis, c’est sans doute le Grenelle qui réveille les passions. Ces dernier temps, la question de la croissance revient sur le tapis, merci Attali. Il faudra bien s’y attaquer.

En voici quelques exemples :

Lu dans un numéro ancien, que je n’ai pas conservé : « La décroissance, c’est triste ». En effet, très triste de rouler à vélo dans une ville calme et dépolluée plutôt qu’en voiture dans un embouteillage plein de CO2 et de particules diverses… Très triste de manger des fruits et légumes bio cultivés de manière à respecter la terre plutôt qu’ingurgiter des dizaines de pesticides dans des aliments produits in vitro, hors sol et sans lumière du jour. Pas étonnant qu’une majorité de Français déclarent « se forcer » pour manger des fruits et légumes qu’ils ne trouvent guère appétissants…

D’un professeur d’économie, Rémy Prud’homme, dans la rubrique « débats » du mardi 30 octobre dernier : « Mettre en œuvre les décisions pour lutter contre l’effet de serre, c’est prendre un risque économique » et sa conclusion : « Durant les dix dernières années, les rues de Shanghai se sont vidées de vélos et remplies de voitures, pendant que celles de Paris se vidaient de voitures et s’emplissaient de vélos. Dans le même temps, la production de Shanghai a été multipliée par 2,5 et celle de Paris a stagné ou diminué ». En réalité, en Chine, la pollution est telle que l’organisation des prochains JO y est source d’inquiétude... Pékin a investi 8,4 milliards d’euros pour respecter son engagement de jeux « verts », entre autres en déplaçant les industries polluantes hors de la ville ! (source Libération, vendredi 26 octobre 2007). Et à Hong-Kong, on estime que la pollution atmosphérique provoque 800 à 2000 morts par ans, 36 000 journées d’hospitalisation et un coût indirect de 1,9 milliards d’euros (Le Monde, mercredi 24 octobre).

M. Fotis Kafatos, délégué à l’Académie des Sciences (Le Monde, mercredi 24 octobre) attaque les positions anti-OGM comme des « objections métaphysiques » et assène dans la foulée comme une vérité scientifique «qu’il est hors de question que la science (…) puisse renoncer à une méthodologie riche en potentiels pour augmenter à la fois les rendements et la qualité de la nourriture, dans un monde qui va manquer de plus en plus de ressources ». Ce type d’assertion ne relève pas de la métaphysique, peut-être ?

Eric Le Boucher, chroniqueur économique au Monde (dimanche 28 – lundi 29 octobre) : « En règle générale, l’écologie est antisociale. Un pauvre avec une vieille 205 pollue plus qu’un riche au volant d’une Mercédès dernier modèle, une décharge brésilienne qu’une usine de retraitement en France… ». Mais comme la consommation augmente et les déchets avec, cela fait plusieurs « usines de retraitement » et comme les riches ont en général « plusieurs véhicules » et qu'en plus ils prennent l’avion plus souvent…. Cela donne une augmentation globale de la consommation d’énergie, des rejets de CO2 et de déchets à traiter…

Dans le monde, le vrai, il existe heureusement d’autres personnes, qui réfléchissent autrement, plus finement, qui essaient de revoir les notions de croissance, de PIB, d’intégrer les effets économiques du changement climatique. Ce blog devrait commencer à y prendre part.

PS : pour être juste, Le Monde, le journal, leur donne aussi la parole de temps en temps, comme l’analyse d’Hervé Kempf parue mercredi 24 : Croissance : Attali contre Attali ou encore Qui est le type à côté d’Al Gore ? - M. Pachauri, Président du GIEC - dans Lettre d’Asie, de Sylvie Kauffmann (en page 2, mardi 23 octobre 2007). Comme on le sait tous, M. Al Gore et le GIEC (Groupe intergouvenemental d'experts sur l'évolution du climat) se sont vu décerner le prix Nobel de la paix cette année.